Há uma frase que aparece sempre nos projectos de desenvolvimento territorial, seja no comércio local, no turismo rural ou na dinamização de centros urbanos: a ideia de que, uma vez arrancado, o projecto ganha vida própria e deixa de depender do apoio inicial. É uma frase confortável. É também, na maior parte dos casos, uma hipótese que nunca chega a ser testada, porque o financiamento raramente termina de forma limpa e visível. Ele vai-se diluindo, substituído por outro programa, por outra verba, por outro ciclo político ou empresarial, e a pergunta sobre se a operação se sustentava sozinha fica sempre por responder.
O interesse de pensar nesta questão não está em discutir um caso concreto, mas em perceber o mecanismo que a torna tão relevante para quem gere uma empresa, uma associação ou um território. Porque o problema não é exclusivo de projectos públicos ou subsidiados. É o mesmo problema que enfrenta qualquer empreendedor que lança um produto com uma campanha de lançamento intensiva e depois se pergunta porque é que as vendas caem quando a campanha acaba.
A diferença entre criar procura e revelar procura
Todo o financiamento inicial, seja um subsídio, um investimento de capital de risco ou uma campanha de marketing agressiva, faz uma de duas coisas: ou cria uma procura artificial que desaparece quando o estímulo pára, ou revela e acelera uma procura que já existia, mas que precisava de um empurrão para se tornar visível e viável. A confusão entre estas duas situações é provavelmente o erro de avaliação mais comum em quem gere projectos com apoio externo.
Um exemplo genérico ajuda a clarificar. Imagine-se uma iniciativa que atrai visitantes a uma zona de baixa densidade através de eventos pagos por um fundo de coesão territorial. Enquanto os eventos existem, o comércio local regista movimento. A pergunta decisiva não é se o movimento existe durante os eventos, mas se algum desses visitantes passa a voltar sem o estímulo, se algum negócio local se torna capaz de atrair clientela por si próprio, se se formou alguma competência, rede de contactos ou reputação que sobreviva ao fim do financiamento. Se nada disso aconteceu, o financiamento não construiu uma operação sustentável. Pagou, durante um tempo, por uma simulação de uma.
Esta distinção devia ser o primeiro critério de avaliação de qualquer gestor antes de aceitar ou desenhar um apoio externo, seja ele público ou privado: o financiamento está a comprar tempo para que a operação aprenda a sustentar-se, ou está apenas a comprar a aparência de que a operação funciona?
O teste que poucos projectos passam porque poucos o fazem
Há uma forma simples, embora desconfortável, de testar a sustentabilidade real de qualquer projecto territorial ou empresarial: simular, com antecedência e de forma deliberada, o momento em que o apoio desaparece. Não esperar que isso aconteça por acidente ou por decisão de terceiros, mas provocar essa situação de forma controlada, retirando progressivamente o estímulo e observando o que resta.
Poucas organizações fazem este exercício, porque é mais confortável assumir que a sustentabilidade virá naturalmente do crescimento, da escala ou da maturação do mercado. Mas a maturação do mercado não é um processo automático; é o resultado de decisões específicas tomadas enquanto o financiamento ainda existe, decisões sobre que competências internas construir, que relações com clientes ou fornecedores consolidar, que estrutura de custos tornar compatível com uma receita sem subsídio.
Quem gere uma empresa com apoio ao investimento, uma autarquia com fundos comunitários ou uma rede de franchising com incentivos de arranque enfrenta exactamente a mesma pergunta: o que foi construído durante o período de apoio que continua a gerar valor quando o apoio terminar? Se a resposta for vaga, a operação ainda não está pronta para ser avaliada como sustentável. Está apenas a ser financiada.
O risco de confundir visibilidade com enraizamento
Um dos efeitos secundários mais traiçoeiros do financiamento é que ele compra visibilidade com muita facilidade e enraizamento com muita dificuldade. Visibilidade é o número de pessoas que passam por um espaço, o eco mediático de uma iniciativa, o entusiasmo inicial de uma comunidade. Enraizamento é a capacidade de uma actividade continuar a gerar valor quando já não há motivo externo para que isso aconteça.
A tentação de confundir as duas coisas é particularmente forte em territórios de baixa densidade, onde qualquer movimento visível é recebido com alívio depois de longos períodos de estagnação. Mas um território não se regenera por ter tido um bom ano de eventos financiados; regenera-se quando os negócios locais passam a depender menos de calendários externos e mais da sua própria capacidade de atrair e reter clientela.
Para quem lidera uma empresa ou uma rede com presença territorial, esta distinção devia orientar a forma como se mede o sucesso de qualquer apoio recebido. Não perguntar apenas quanta atenção foi gerada, mas que estrutura permanente foi deixada depois de a atenção se dissipar.
A pergunta que fica para quem decide
A ideia de que uma operação continua depois de o financiamento acabar é, em si, uma afirmação sobre o futuro, e afirmações sobre o futuro merecem ser tratadas com cepticismo até serem verificadas. O desafio para quem gere empresas, territórios ou redes de negócio não é desconfiar de todo o financiamento, que continua a ser uma ferramenta legítima e, em muitos casos, indispensável para arrancar aquilo que de outra forma nunca arrancaria. O desafio é desenhar, desde o início, os indicadores que vão permitir distinguir entre estímulo e fundação.
Isso implica perguntas simples, mas raramente feitas com honestidade: que parte da nossa operação continuaria a existir sem este apoio? Que competências, relações ou hábitos de consumo foram realmente transferidos para fora do período financiado? E, sobretudo, estamos dispostos a medir isto antes de o financiamento acabar, ou preferimos descobrir a resposta só quando já for tarde para corrigir o rumo?